Libera la cultura. Dona tu 5×1000 a Wikimedia Italia . Escribe al 94039910156. 
|
Qué poner en Wikipedia · Qué no poner en Wikipedia | 
|
| Sin contenido promocional · Sin investigación original · Wikipedia no es un diccionario | ||
| Lo que Wikipedia no es |
| abreviaturas |
|---|
| WP: NRO WP: RO WP: BÚSQUEDAS WP: Búsquedas WP: BÚSQUEDAS ORIGINALES |
Por investigación original (a veces abreviada RO en la jerga de Wikipedia) nos referimos a hechos, teorías u opiniones no probadas que no son verificables por medio de las fuentes confiables necesarias .
Wikipedia no es el lugar para publicar investigaciones originales , como, por ejemplo, ensayos recién formulados , teorías , ideas y conclusiones, puntos de vista o hechos respaldados por una minoría limitada o extremadamente pequeña, etc. De hecho, como prevé el primer pilar , Wikipedia no es una fuente primaria , sino una fuente secundaria (que asimila y/o sintetiza fuentes primarias y otras secundarias) y más frecuentemente una fuente terciaria .(que generaliza información y datos ofrecidos en fuentes secundarias o los reporta desde fuentes terciarias). Por tanto, recoge e ilustra teorías, ideas y exposiciones de hechos sólo en el caso de que estas cuenten con el consentimiento de las propias fuentes incluso antes de ser publicadas en Wikipedia.
La investigación original en ocasiones puede basarse en un conjunto de hechos “verdaderos” acompañados de fuentes, pero es el enfoque que se les da y el concepto que transmite su resumen lo que no es compartido por fuentes generalistas, ni comprobables , y por tanto a constituyen un elemento inaceptable. Por ejemplo, una entrada "Iglesias de color amarillo" que describa el significado religioso de la pintura exterior de algunos lugares de culto, incluso si estuviera completamente documentado que cada iglesia enumerada es amarilla, sería una investigación original, porque se basa en una Análisis personal del autor/es. Lo mismo ocurre con los ensayos: Wikipedia ilustra, no explica (a diferencia de Wikiversity ).
Es fundamental aceptar el hecho de que todos somos parte de la misma comunidad, lo eres tanto como los demás, sea cual sea tu origen cultural o personal (que en una enciclopedia escrita por usuarios cuya identidad nunca se verifica no puede ser cualquier cosa menos supuesta ): por esta razón, no hay expertos de ningún tipo en Wikipedia, sino solo fuentes confiables y de terceros en las que basar las contribuciones. Por lo tanto, aunque sea especializada, las habilidades personales o profesionales pueden ayudar a encontrar las mejores fuentes, pero nunca a redactar los contenidos de forma original.
Porque no se aceptan investigaciones originales
Esta guía se origina en una publicación de la lista de correo escrita por uno de los dos fundadores de Wikipedia, Jimbo Wales .
- Si un punto de vista (o hecho) es compartido por la mayoría, debería ser fácil corroborarlo con fuentes comúnmente aceptadas .
- Si un punto de vista (o hecho) es apoyado por una minoría significativa, debería ser fácil citar figuras destacadas y sus respectivos puntos de vista (sin tomar partido).
- Si un punto de vista (o hecho) está respaldado por una minoría muy limitada o extremadamente pequeña, no puede pertenecer a Wikipedia (excepto quizás algunas entradas auxiliares): independientemente de si es verdadero o falso , si se puede probar o menos.
Las teorías deben:
- indicar conceptos y citar fuentes confiables e independientes para sustentarlos;
- indicar las ideas conocidas y compartidas (identificadas por el " consentimiento " general);
- evitar conclusiones, opiniones y teorías individuales, que deberían ser propuestas para su eliminación o removidas de la voz, no porque sean "falsas" o "incorrectas" sino porque "no pasan la prueba de verificabilidad y confiabilidad".
A continuación, se incluye una lista de casos en los que los puntos de vista minoritarios, explícitamente indicados como tales en el margen de la tesis o tesis comúnmente aceptadas, pueden ilustrarse en los artículos relevantes (en cualquier caso acompañados de fuentes autorizadas de respaldo):
- afirmaciones que tienen poca evidencia empírica para apoyarlas;
- declaraciones que contradigan las condiciones, explicaciones o soluciones establecidas;
- investigación que no brinda la posibilidad de resultados reproducibles;
- puntos de vista que no respetan la navaja de Occam (el principio de elegir la explicación más simple, cuando varias explicaciones son posibles).
Un tratamiento detallado de estos puntos de vista minoritarios así definidos sería desproporcionado : más bien deberían ilustrarse mediante listas esquemáticas o sugerencias, es decir, mencionarlos para completarlos. Por lo tanto, es importante dar una relevancia equilibrada a las diversas tesis : menos a las teorías accesorias, más a las tesis que gozan de consenso general, utilizando siempre las fuentes confiables apropiadas .