Libera la cultura. Dona tu 5×1000 a Wikimedia Italia . Escribe al 94039910156. | abreviaturas |
|---|
| WP: EW WP: EDIT WAR WP: EDITWAR WP: WAR |
 - Mostrador de información
|
|
La esencia de esta página: No utilice los cambios como medio de lucha o para imponer su opinión. Los desacuerdos deben resolverse mediante discusión.
|
Una guerra de cambios (o guerra de revisiones ), en inglés edit war , es una situación en la que dos o más usuarios realizan repetidamente cambios uno frente al otro, intentando que su versión prevalezca por insistencia. Esta es una situación desafortunada y dañina: si se deshace un cambio tuyo, discútelo , no inicies una batalla de deshacer.
Definiciones
Dos usos principales del término "guerra de cambios" se han establecido dentro de Wikipedia:
- una serie de restauraciones repetidas que involucran a dos o más participantes, eliminando los respectivos cambios realizados en una entrada de la enciclopedia al realizar un deshacer o retroceder ;
- la situación en la que dos o más autores repetidamente hacen grandes cambios contrarios en una entrada específica (especialmente en algunos pasajes particularmente controvertidos).
El segundo significado es más difícil de definir con precisión y, en algunos casos, no permite llegar a un acuerdo sobre qué episodios deben ser considerados "guerras de cambios" o comportamientos problemáticos .
Origen del fenómeno
Las razones que llevan a un participante a enzarzarse en una guerra de cambios pueden ser muchas; a continuación se proporciona una lista indicativa (y no exhaustiva):
- gran abundancia de tiempo libre cuando se usa mal
- creencia honesta de estar en lo correcto, o del error de otros
- desinformación
- fuertes creencias políticas, deportivas, religiosas o de otro tipo
- orgullo personal
- prejuicio o intolerancia en algunos temas o hacia otro usuario
- ocultación de noticias desfavorables
- intención de promoción , perturbación o vandalismo
Consecuencias y resultados
Sea o no justo llamar a tales comportamientos guerras de cambios, una gran mayoría de usuarios considera inapropiado continuar con acciones en las que los cambios son solo escaramuzas animadas que de otra manera son improductivas. Los usuarios orientados a una mirada imparcial, una vez fracasado el intento de “bajar el tono” de los participantes o la invitación a buscar la resolución pacífica de los conflictos con otros medios disponibles, pueden solicitar la protección de la voz controvertida para estimular un período de reflexión. En los casos más graves, los usuarios implicados pueden incluirse entre los usuarios problemáticos .
Guerras de Retrocesos y Guerras de Retrocesos
Las guerras de reversión , una vez llamadas guerras de reversión, entre dos o más personas son contrarias a los principios básicos de Wikipedia, desacreditan a los participantes individuales y, a menudo, conducen al bloqueo de los usuarios afectados o a la protección de la página afectada. En cambio, una verdadera guerra de retroceso que se lleva a cabo entre usuarios con derecho a retroceso debe considerarse un hecho decididamente más grave, quien tiene una bandera tiene el deber de ser extremadamente equilibrado en su uso.
Porque son un fenómeno negativo.
Las guerras de reversión de primer plano hacen que los historiales de las páginas sean menos utilizables, dificultan la realización de contribuciones útiles para los usuarios no involucrados y llenan la página sin control con los últimos cambios y observadores. Las guerras de reversión de "baja intensidad" pero prolongadas, aunque siguen siendo un problema, tienden a ser vistas como menos destructivas por la comunidad de Wikipedia.
Tenga en cuenta que, según algunos asistentes de mucho tiempo, esperar hasta una hora o más antes de revertir un vandalismo hace que sea menos probable que se repita en distancias cortas. En la mayoría de los casos, de hecho, los malos pierden interés y se dan por vencidos.
Soluciones recomendadas
En lugar de limitarse a retroceder simple y llanamente, se alienta a los involucrados en una disputa a buscar compromisos en colaboración o métodos alternativos para afirmar sus puntos de vista. Si bien las ediciones colaborativas consumen más tiempo y son más cansadas de escribir que una reversión en seco, es mucho más probable que contribuyan a rumores más objetivos y satisfactorios para todos.
En el caso de usuarios inexpertos, cuyas aportaciones son torpes pero de buena fe, el hecho de que las cancelaciones sean realizadas por dos o más personas demuestra muchas veces que no se trata de reposiciones dictadas por una excesiva rigidez o mala fe, sino por el contrario que son ellas acercarse a un consenso objetivo.
Muchos usuarios recomiendan limitar sus cancelaciones a una sola sesión diaria. Las ventajas de este comportamiento incluyen:
- los que no están de acuerdo tienen más tiempo disponible para pensar en el abordaje del problema por parte de otros usuarios;
- los usuarios con una posición objetiva pueden intervenir más fácilmente en apoyo de los usuarios que intentan llegar a un acuerdo sobre un punto de vista neutral;
- en los casos de mayor implicación emocional, a menudo un período de introspección y desapego del tema tiene el efecto de calmar el alma.