Libera la cultura. Dona tu 5×1000 a Wikimedia Italia . Escribe al 94039910156. 
|
Punto de vista neutral · Sin investigación original · Uso de fuentes | 
|
| Pautas: confiabilidad de Wikipedia Verificabilidad Evasividad Fuentes confiables Advertencias sobre contribuciones de comisiones | ||
| Páginas de ayuda: Uso de fuentes · Bibliografía · ISBN · Notas |
| Advertencias y notas de consulta |
|
| abreviaturas |
|---|
| WP: AT WP: AdT WP: ADT WP: CONFIABLE |
Esta página describe aquellos mecanismos que regulan la precisión y confiabilidad de los textos en it.wiki , así como las estrategias a adoptar para asegurar que estos mecanismos sean más eficientes.
Si desea participar en el debate sobre la confiabilidad de los textos en Wikipedia, consulte Discusiones de Wikipedia: confiabilidad de los textos . Para conocer las pautas de Wikipedia, consulte Wikipedia: Verificabilidad .
Concepto general
Juzgar a Wikipedia sobre los parámetros de otras enciclopedias sería un error de enfoque, ya que Wikipedia utiliza un sistema diferente de concebir el intercambio de conocimientos.
Tal y como prevén los pilares primero y segundo ( 5 pilares ), Wikipedia no es una fuente primaria , sino una herramienta de difusión secundaria y terciaria , es decir, se basa en lo que fuentes fidedignas ya han afirmado anteriormente, citándolas. Por lo tanto, no son los contenidos de Wikipedia como tales los que son directamente fiables, como es el caso de las enciclopedias tradicionales, sino las fuentes citadas y la información verificable con la que se escriben, criterio que, si se sigue escrupulosamente y de forma neutral , en consecuencia lo hace confiable, incluso las propias letras.
Wikipedia es una fuente a la que cualquiera puede acceder pero, por su naturaleza, no puede garantizar la fiabilidad de sus textos : de hecho, es una fuente dinámica. Esta característica es una de las diferencias más notables con las enciclopedias tradicionales y tiene aspectos positivos y negativos. Una enciclopedia tradicional proporciona (ojalá) información fidedigna, pero cristalizada en páginas, muchas veces homologadas a la visión dominante (aunque sólo sea por razones de espacio) y que no admite discusión, comparación, ni posibilidad de corrección (si no en el largo plazo) período) ya que proporciona conocimiento que "viene de arriba", en un llamado enfoque de arriba hacia abajo .
Wikipedia, por otro lado, es un nuevo concepto de enciclopedia. [1] Una enciclopedia dirigida a lectores y construida por lectores (en el surco didáctico del "aprendiz activo"). Wikipedia invita a cualquier persona a modificar sus voces, es decir, invita a la sociedad a construir su propio conocimiento de manera independiente, con un enfoque crítico individual pero también colegiado, apropiándose de sus propios saberes y saberes, en lugar de aceptarlos pasivamente del exterior.
Wikipedia no puede considerarse una enciclopedia siempre fiable en el sentido tradicional: quiere reformular el concepto mismo de fiabilidad, sustituyéndolo más bien por el de verificabilidad . Cada declaración debe ser fácilmente verificable, de modo que el lector comprenda lo que está leyendo, quién lo escribió, qué significa y por qué fue escrito, en lugar de simplemente aceptarlo sin críticas como correcto. Por esta razón, uno de los lemas de Wikipedia es la cita necesaria .
De hecho, el propósito de Wikipedia no es establecer cuál es la "Verdad" absoluta: el propósito es más bien dar una imagen completa de las diferentes teorías para que el lector pueda formarse una creencia, una idea o una opinión de forma autónoma. Para esto otro pilar es que Wikipedia tiene un punto de vista neutral .
Dadas estas premisas, si se siguen las pautas, es consecuente que las entradas de Wikipedia acaben alcanzando una buena dosis de fiabilidad incluso en el sentido tradicional, precisamente porque todo el mundo puede modificar las entradas. En palabras de John Stuart Mill :
|
“Es un sentimentalismo inútil pensar que la verdad simplemente como tal tiene algún poder intrínseco, negado al error, para prevalecer contra las mazmorras y la hoguera. Los hombres no tienen más celo por la verdad que el que a menudo tienen por el error, y la aplicación adecuada de las sanciones legales o incluso sociales generalmente detendrá la propagación de ambos. La verdadera ventaja de la verdad es que cuando una opinión es verdadera puede ser sofocada una, dos, muchas veces, pero con el tiempo generalmente habrá personas que la redescubrirán, hasta que reaparezca en circunstancias que le permitan escapar de la persecución. está lo suficientemente consolidada para resistir todos los esfuerzos posteriores por suprimirla”. |
| ( John Stuart Mill , Ensayo sobre la libertad , Il Saggiatore, 1981², Milán, pp. 53-4 ) |
Críticas y métodos de resolución
No hay problemas
- Cobertura : la cobertura de muchos temas es aún insuficiente (por ejemplo hay buena cobertura en física, matemáticas e informática, mucho menos para otras materias).
- No tener una cobertura completa simplemente significa que no puedes usar Wikipedia como un manitas, pero eso no es un problema: aquellos que no encuentran lo que buscan recurrirán a alguna otra fuente (buscando, por ejemplo, en el otro secciones de idioma de Wikipedia, o en otros lugares, como en los enlaces externos o en las fuentes en papel indicadas en la entrada). Además, es posible que con el tiempo se resuelva cualquier vacío de información, si se considera enciclopédico.
- Inhomogeneidad : falta de homogeneidad, las partidas amplias pueden ir acompañadas de otras mucho menos ricas .
- La respuesta es más o menos similar a la anterior, con la diferencia de que a veces es mejor tener poco que nada : de ahí el concepto de talón .
- Mediocridad : la profundización de los ítems no suele superar un nivel medio o medio-alto (es decir, nunca se entra en la gran especialización).
- Es una limitación intrínseca de Wikipedia, como de hecho de cualquier enciclopedia generalista, ya sea impresa o electrónica, que son obras populares no especializadas.
- Errores : La ignorancia de los contribuyentes puede llevar a que se ingrese información incorrecta.
- Los errores suelen solucionarse a medio plazo, porque tarde o temprano llega alguien que conoce del tema y corrige. A corto plazo, algunos creen que Wikipedia tiene más autoridad que los periódicos (que a menudo contienen errores de marcas registradas) pero menos que una enciclopedia, al menos para las entradas con una cronología deficiente. Puedes convertirlo en positivo, recordando que siempre debes tamizar la información sin aceptar todo acríticamente.
Problemas abiertos
- Objetividad : muchas voces, por ejemplo sobre la historia de Italia , a menudo parecen permanecer en un precario equilibrio y parece que es difícil, incluso con el paso del tiempo, llegar a una posición compartida y de alguna manera "objetiva" .
- Este es el punto más difícil de manejar, no tanto porque Treccani sea necesariamente más objetivo, sino porque una enciclopedia "clásica" tiene un grupo de personas que supervisan todo, y por lo tanto uno puede adivinar cuál es la tendencia de este grupo. es. . En Wikipedia, las páginas más visitadas son probablemente bastante objetivas, ya que las "dificultades de edición" generalmente conducen al equilibrio de la página. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el usuario medio no nota el trabajo continuo de revisión, ya que no suele consultar el historial . Podría haber una mejora si hubiera un grupo de personas curando oficialmente secciones específicas y una mayor usabilidad de la cronología,
- Vandalismo : ¿Qué hacer ante la mala fe o malicia de los contribuyentes?
- Junto con la objetividad, este es el punto más débil del modelo de Wikipedia. Mientras que las malas palabras añadidas a las páginas no son importantes (porque se notan y borran fácilmente), hay vandalismos más sutiles, que se refieren a información muy específica y que, por lo tanto, podrían pasar desapercibidos durante mucho tiempo. Actualmente no hay soluciones definitivas al problema. Ver también: Wikipedia: manejo del vandalismo , Wikipedia: contenido promocional o de celebración .
Nota
- ↑ Incluso cuando Diderot y d'Alembert comenzaron a escribir la Encyclopédie en el período de la Ilustración , no lo hicieron de la misma manera que lo hicieron en su época, porque su trabajo se basó en una visión diferente del pensamiento.