Revisión por pares

Este elemento o sección de ciencia se considera verificado . Razón : casi solo investigación original, sin referencias precisas, declaraciones falsas (por ejemplo, en algunos casos, aunque raros, los revisores son pagados, en algunos casos no son anónimos) Reporto algo, pero la entrada debe ser reescrita en su totalidad Únase a la discusión y/o corrija la entrada. Siga los consejos de diseño de referencia .

Una revisión por pares , también llamada revisión por pares o peer review, del inglés peer review , indica una evaluación crítica que una obra o publicación recibe por parte de especialistas con habilidades similares a las de la persona que produjo la obra. ^[1]

Es una práctica indispensable en el mundo de la investigación científica y de las universidades , que permite discriminar un artículo con fundamento científico de uno que no, acreditando el primero y desacreditando el segundo. Este trabajo lo realizan las revistas científicas, que con sus propios revisores (en inglés reviewers ), realizan una evaluación crítica (revisión) del trabajo que será publicado en la revista científica. Los revisores están protegidos del anonimato y, en general, libres de cualquier conflicto de intereses . Para garantizar la transparencia y permitir la verificación de los criterios de selección de los revisores, la lista de quién trabajó en qué artículo a veces se publica cuando se termina el trabajo. ^[2]

Un auditor se pone a disposición para realizar una revisión por pares previa aceptación del código de ética de colaboradores y auditores . ^[2]

Descripción

Los editores y las agencias de financiación utilizan la técnica de revisión por pares para seleccionar las propuestas recibidas. Este proceso obliga a los autores a adaptarse a los mejores niveles de calidad de su disciplina oa los requerimientos específicos de la revista o de la agencia financiadora. Las publicaciones y los proyectos de investigación que no han sido objeto de revisión por pares generalmente no son considerados científicamente sólidos por los investigadores .y por profesionales del sector, si no tras todos y precisos controles. La evaluación por pares nació junto con el crecimiento y la estandarización editorial de las revistas científicas, no está exenta de defectos y propuestas de mejora, pero de hecho este sistema es el que más ha contribuido al desarrollo del conocimiento científico, verificado a través de un método científico , en sociedad moderna con el surgimiento de un consenso científico a lo largo del tiempo en torno a los diversos temas de la mano de las respectivas pruebas experimentales ^[1] .

Razones

La razón principal de la revisión por pares radica en el hecho de que a menudo es muy difícil para un solo autor, o para un grupo de investigación, poder identificar cualquier error, inexactitud o defecto en su propio estudio, ya sea más o menos complejo. . Esto se debe a que el perpetrador a menudo puede ser víctima de prejuicios.o porque, en un producto intelectual innovador, una oportunidad de mejora sólo puede ser visible para personas con conocimientos muy específicos o de diferentes campos. En consecuencia, mostrar su trabajo a otros investigadores en el mismo campo de estudio aumenta la probabilidad de que se identifiquen las debilidades y, gracias también al consejo y el estímulo del propio revisor, se corrijan. Así, la revisión alcanza el objetivo final de filtrar la información y las investigaciones que sean verdaderamente fiables o comprobables y, por tanto, dignas de publicación, descartando muchas veces aquellas que no son originales, dudosas o poco convincentes, falsas o incluso fraudulentas. El anonimato -casi siempre garantizado- y la independencia de los auditores,

Operación

La revisión por pares somete el trabajo o las ideas de un autor al escrutinio de uno o más expertos en el mismo campo. Cada uno de estos expertos proporciona su propia evaluación (generalmente evaluaciones de métodos o búsqueda de evidencia válida), incluyendo también sugerencias para posibles mejoras a un editor u otro intermediario (típicamente, la mayoría de las evaluaciones también se comunican al mismo autor). Las evaluaciones suelen incluir recomendaciones explícitas sobre el texto del manuscrito o propuesta, a menudo elegidas entre las opciones propuestas por la revista o el editor. La mayoría de estas recomendaciones caen dentro de lo siguiente:

• el trabajo se acepta sin reservas;
• el trabajo es aceptado, siempre que el autor lo mejore en ciertos aspectos;
• el trabajo es rechazado, pero se recomienda una revisión y una nueva presentación;
• la obra es rechazada sin apelación.

En este proceso, la opinión de los expertos fácticos es únicamente consultiva y el editor no asume ninguna obligación formal de aceptar las conclusiones. Además, en las publicaciones científicas, los expertos no trabajan en grupos, no se comunican entre sí y normalmente no conocen la identidad de otros expertos. Normalmente no es necesario que los expertos expresen un juicio consensuado, a diferencia de otros ámbitos, como el jurado del tribunal.

En caso de que las opiniones de los expertos difieran sustancialmente entre sí sobre la calidad de un trabajo analizado, existen distintas estrategias para zanjar la cuestión.

En algunas disciplinas, existen lugares de arbitraje como conferencias y talleres. Para ser elegible para hablar, los científicos deben enviar un artículo científico por adelantado (generalmente corto, 15 páginas o menos). Este documento es revisado por un "comité de programa" (el equivalente a un consejo editorial), que generalmente busca las opiniones de los revisores. Los plazos ajustados que imponen las conferencias tienden a limitar las opciones para aceptar o rechazar el documento.

Las revistas científicas observan universalmente esta convención. Los dos o tres revisores seleccionados reportan su evaluación del artículo al editor, junto con sugerencias para mejorarlo. Luego, el editor informa todos los comentarios al autor (algunos comentarios pueden haber sido informados al editor como confidenciales), mientras tanto, con base en ellos, decide si publica o no el manuscrito. Cuando un editor recibe comentarios muy positivos y muy negativos sobre el mismo manuscrito, a menudo solicita una o más revisiones adicionales para romper la incertidumbre.

Otra estrategia en ausencia de un consenso claro es invitar al autor a responder a las críticas de los revisores y permitir una refutación convincente, para disipar la incertidumbre. Si un editor no se siente seguro al evaluar la persuasión de una refutación, puede solicitar una respuesta del juez que presentó la crítica original. En casos raros, un editor transmitirá las comunicaciones entre el autor y los revisores, lo que permitirá que se discuta un punto. Sin embargo, incluso en estos casos, los editores no permiten que los revisores consulten entre sí, y el propósito explícito del proceso no es llegar a un consenso o persuadir a alguien para que cambie de opinión. Sin embargo, algunas revistas médicas (generalmente siguiendo el modelo de acceso abierto) publicaron en Internet la historia previa a la publicación de cada artículo, desde la candidatura original hasta los informes de los revisores, los comentarios de los autores y los manuscritos revisados.

Después de revisar y solucionar posibles problemas, hay tres resultados posibles para el artículo. Los dos más simples son el rechazo directo y la aceptación incondicional. En muchos casos, los autores tienen la oportunidad de revisar el trabajo, con o sin recomendaciones o solicitudes específicas de los revisores.

Estilos de revisión

La revisión por pares puede llevarse a cabo de forma rigurosa sin ser demasiado restrictiva. Por ejemplo, en el caso de una institución que tiene una gran cantidad de fondos para donar, o una revista con algunos trabajos de alto perfil para elegir, puede que no tenga sentido ser demasiado selectivo. Por el contrario, cuando la financiación o el espacio para la publicación son limitados, se puede utilizar la revisión por pares para seleccionar una pequeña cantidad de propuestas o manuscritos.

A menudo, la decisión de lo que es "suficientemente bueno" recae enteramente en el editor u organizador de la revista. En otros casos, la elección corresponderá a los revisores, con orientación general del coordinador, sobre el rigor a aplicar. Los errores de método se informan muy a menudo en el estudio de investigación presentado incluso antes de la verificación o confiabilidad de cualquier evidencia presentada en apoyo de la tesis.

Algunas revistas, como Science y Nature , tienen estándares de publicación extremadamente altos y rechazan incluso artículos científicos de buena calidad si no creen que sean innovadores en la industria. Otros, como Physical Review y Astrophysical Journal , utilizan la revisión por pares principalmente para filtrar errores obvios y manifestaciones de incompetencia.

Dependiendo de la disciplina, la revisión por pares puede basarse más o menos en dejar ir . Los físicos, por ejemplo, tienden a creer que las decisiones sobre la bondad de un artículo deben dejarse en manos del mercado. Sin embargo, incluso dentro de una cultura de este tipo, la revisión por pares sirve para garantizar altos estándares de lo que se publica. Se identifican errores evidentes y los autores reciben tanto correcciones como sugerencias.

Para preservar la integridad del proceso de revisión por pares, no se informa a los autores nominados sobre quién recibió su trabajo; a veces ni siquiera conocen la identidad del editor responsable de su trabajo. En muchos casos, llamados revisiones "ciegas" o " doble ciego ", se oculta a los revisores la identidad de los autores, para evitar que este conocimiento perjudique su revisión. En tales casos, sin embargo, el editor asociado, responsable del texto, conoce la identidad del autor. A veces, el escenario en el que los revisores conocen al autor se denomina "ciego simple", para distinguirlo del proceso de "doble ciego". En una revisión doble ciego,

Si bien el anonimato de los revisores se preserva casi universalmente, no siempre se emplean revisiones doble ciego (en las que los autores son desconocidos para los revisores). Los críticos del proceso de doble ciego señalan que, a pesar del esfuerzo editorial adicional para garantizar el anonimato, este proceso a menudo falla, ya que ciertos enfoques, métodos, anotaciones, etc., pueden señalar a un determinado grupo de personas pertenecientes a una línea de investigación. , o incluso una persona en particular. Los defensores del proceso doble ciego argumentan que si los revisores de un documento no se conocen entre sí, el editor asociado responsable del documento puede verificar fácilmente la objetividad de las revisiones. Por lo tanto, las revisiones doble ciego dependen en gran medida de la buena voluntad de los participantes.

Designación de auditores

En una editorial de revistas o libros, la tarea de seleccionar a los revisores generalmente se confía a un editor . Cuando se envía un manuscrito, el editor solicita una revisión de académicos u otros expertos, quienes pueden o no haber expresado ya su voluntad de servir como revisores para esa revista o editorial. Las agencias de financiación suelen reclutar un panel o comité de revisores para que lleguen las solicitudes de financiación.

El reclutamiento de revisores se basa en sus habilidades establecidas en el campo a partir de sus publicaciones y la disponibilidad paralela de los mismos que a menudo no son remunerados ^[3]y en todo caso restar tiempo a sus principales actividades de investigación y/o docencia dentro de sus respectivos institutos de investigación. Un proceso de revisión exitoso y, por lo tanto, una elección cuidadosa de los revisores, es de hecho del interés del editor para dar crédito a la revista misma. Por lo tanto, los editores tienen un interés particular en reclutar académicos cuando han supervisado las publicaciones de su trabajo o si el académico se encuentra entre los que esperan enviar su trabajo para que ese editor lo publique en el futuro. Para el beneficio del reclutador, muchos de los revisores potenciales son, por lo tanto, autores y/o lectores que son conscientes de que un sistema de publicación eficiente y confiable requiere una revisión experta. Instituciones que otorgan becas,

Los editores a veces solicitan las sugerencias del autor sobre la elección de los revisores, porque los escritos académicos suelen ser muy especializados. Los editores a menudo supervisan muchas disciplinas y es posible que no sean competentes en ninguna de ellas, ya que pueden ser profesionales a tiempo completo que no participan en la enseñanza o la investigación. Pero después de que un editor ha elegido a los revisores de un grupo de candidatos, por lo general está obligado a no revelar sus identidades al autor y, en las revistas científicas, a no revelar las identidades de los demás. Las reglas sobre estos temas difieren según la disciplina académica.

Otra dificultad que enfrentan los organizadores de la revisión por pares es que, con respecto a ciertos trabajos o propuestas, puede haber pocos académicos que realmente califiquen como expertos. Esta circunstancia hace muchas veces vano mantener el anonimato de los auditores o evitar conflictos de interés. También aumenta las posibilidades de que un organizador no pueda reclutar verdaderos expertos, personas que han tenido trabajos similares revisados ​​y que pueden leer entre líneas. Las revistas de bajo rango y las instituciones que otorgan pequeños préstamos encuentran particularmente difícil reclutar expertos. Finalmente, el anonimato de los revisores elegidos añade una dificultad adicional a la búsqueda de revisores.

Los revisores tradicionalmente no son conocidos por los autores, pero esto está cambiando lentamente. En algunos entornos académicos, la mayoría de las revistas ofrecen a los revisores la opción de permanecer en el anonimato o no; Los artículos a veces contienen, en la sección de agradecimientos, agradecimientos a los revisores (llamados por su nombre) que ayudaron a mejorar el artículo.

De hecho, en los círculos científicos el crédito y la reputación se consideran factores importantes y ser juez de una revista prestigiosa ciertamente puede considerarse un honor, pero a menudo las restricciones impuestas al anonimato hacen que sea imposible que ellos mismos declaren públicamente que han sido revisores. determinado artículo aunque en algunos campos los revisores pueden no ser anónimos. Por lo tanto, el crédito y la reputación están determinados principalmente por las propias publicaciones y no por la auditoría. Para los auditores, actuar como "juez", además de ser un motivo de prestigio, también puede ser una condición para recibir financiación o convertirse en miembro de una asociación profesional ^[4] .

Tiempos de revisión

La revisión por pares puede ser un proceso lento, ya que un estudio especializado debe ser evaluado adecuadamente por especialistas; la tarea del editor de seleccionar el grupo de revisores de una gran base de datos puede llevar varias semanas para reducir los riesgos de rechazo por razones de compromiso o divergencia de competencias. La velocidad de revisión también es importante para los autores. Un método comprobado para acelerar el proceso es pagar a los revisores, pero rara vez se usa por temor a una disminución en la objetividad de las revisiones. Los periódicos suelen publicar una lista de sus colaboradores y agradecimientos.

Cuestiones abiertas y críticas

La cuestión de los costos

Otro problema con la revisión por pares es el costo. A los revisores no se les paga, pero la selección es el momento que más afecta el costo de la publicación: incluye los salarios de los editores y asistentes editoriales, el precio del software para archivo y gestión de reseñas y herramientas de comunicación ( fax , correo, teléfono) .

La expansión de Internet ha abaratado drásticamente los costes y, al mismo tiempo, ha reducido mucho los tiempos, porque ahora las comunicaciones son en tiempo real. Se han lanzado al mercado varios sistemas web de revisión por pares, con acceso limitado para autores, revisores y editores, con diferentes costos y diferentes niveles de funcionalidad. Estos sistemas permiten al autor subir el artículo que, convertido a formato PDF , está inmediatamente disponible por el editor y por los revisores. Se eliminan los gastos de envío y todo el proceso se vuelve mucho más rápido. Con estos sistemas se hace necesaria la contratación de personas en la redacción para gestionar el envío de artículos online .y ayudar a los autores y revisores que no pueden utilizar el sistema correctamente.

Se puede implementar una mayor reducción de costos y tiempos con la aplicación de una metodología wiki, obviamente si existen condiciones que lo favorezcan, ante todo una gran sintonía entre los revisores.

A pesar de esto, en 2012 estalló una revuelta de unos 3 000 científicos e investigadores universitarios que se sumaron a la plataforma “El costo del conocimiento” ^[5] que pretende boicotear al gigante editorial Elsevier, debido a los altos costos y las ventas en grandes paquetes, lo que impide limitar los gastos a las universidades, facultades y departamentos ^[6] .

La cuestión de la fiabilidad

La pregunta más importante y discutida es sobre la confiabilidad: ¿qué tan confiable es la revisión por pares? De hecho, este sistema se basa en la integridad de la comunidad científica y es lo que ha permitido establecer un consenso a lo largo del tiempo sobre las diversas teorías científicas gracias también a la verificación experimental, pero la subjetividad de los revisores no puede eliminarse por completo. Estos están influenciados positiva y negativamente por varios factores no relacionados con la calidad del material a examinar, como lo demuestra un estudio en el Journal of the American Medical Association .. La discriminación en la revisión por pares existe en la sobrevaloración de autores conocidos o "protegidos" por instituciones prestigiosas, pero también en diferencias geográficas o de género, o puede ser causada por un conflicto de interés .

Además de esto, en 2013 el premio Nobel Randy Schekman criticó algunas de las revistas científicas más prestigiosas, precisamente porque “distorsionan el proceso científico”. Las acusaciones son duras: las principales revistas científicas internacionales ( Nature , Cell y Science ) son comparadas con tiranos: publican basándose en el atractivo mediático de un estudio, más que en su relevancia científica real. Por su parte, dado el prestigio, los investigadores están dispuestos a todo, incluso a modificar los resultados de su trabajo, con el fin de obtener una publicación ^{[7] [8]} .

Controlar iniciativas y proyectos

Para verificar posibles abusos en la revisión por pares en 1999 , un grupo de editores fundó el COPE ( Committee on Publication Ethics ^[9] ) . La iniciativa ahora es pública e informa y discute casos de mala conducta en su sitio web. Esto no solo está relacionado con la discriminación, sino también y sobre todo con el peligro del plagio : en cuatro años, la COPE ha denunciado setenta casos de publicaciones similares. Con el tiempo, algunas de las principales editoriales del sector científico se han incorporado como miembros a COPE: Elsevier , Wiley Blackwell , Springer , Taylor & Francis , Palgrave Macmillan y Wolters Kluwer ^[10] .

Richard Smith, editor en jefe del British Medical Journal entre 1999 y 2004, citando un experimento realizado por la revista durante su mandato, dijo en 2015 que no hay evidencia de que la revisión por pares antes de la publicación haya ayudado a mejorar los estudios o a descubrir errores. o fraude ^[11] . Un método muy defendido por el grupo BMJ para reducir los abusos en la revisión por pares es eliminar el anonimato de los revisores: la "apertura" del proceso también debería dar crédito a los revisores y es muy buscada por los autores.

Este método está abierto a la crítica porque puede conducir a demasiada "diplomacia" en las revisiones, es decir, a eliminar la fuerza crítica. Es de esperar que una estandarización de los procedimientos y la consiguiente educación de los revisores conduzcan a una menor subjetividad. En cuanto a las malas conductas, se han creado otras asociaciones con los mismos fines que la COPE, como la Oficina de Integridad en la Investigación de los EE. UU. (US Office of Research Integrity) , organización del gobierno ^de los EE ^. sobre la agencia de deshonestidad científica del Ministerio de Ciencia, Educación y Estudios Superiores del gobierno danés ^[14]. Estas organizaciones creen en el papel de la educación y para ello emiten lineamientos, aplicando sanciones sólo como último recurso.

La confiabilidad es una cuestión de ética de las personas y organizaciones, así como de competencia disciplinaria. La comunidad científica se ha preguntado en base a qué supuestos “dos jueces anónimos, elegidos en secreto por los editores de una revista, deben garantizar una evaluación precisa e imparcial de los textos que les son presentados”, teniendo en cuenta que el seleccionador pertenece a editoriales comerciales. cuyo principal fin lucrativo está lejos del ethos de la investigación ^[15] .

El problema aún permanece abierto y debatido ^[16] .

Revisión por pares abierta

La revisión por pares abierta es un proceso alternativo al modelo cerrado tradicional. Los contenidos se publican durante un tiempo determinado en el sitio de Internet de una comunidad de referencia, donde pueden ser consultados gratuitamente y comentados para comentarios, solicitudes de aclaraciones y críticas, básicamente por cualquier persona.

El método es el de la libre discusión y el uso público de la razón, dentro de una comunidad disciplinaria compleja, pero desjerarquizada, que comparte reglas transparentes sobre las fuentes admisibles y sobre los procedimientos a seguir.

acuerdo sokal

En 1996 el profesor universitario de física Alan Sokal , para demostrar la problemática de los mecanismos de selección de los contenidos de las revistas culturales, logró publicar en la revista académica Social Text un falso artículo sobre filosofía, titulado Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity ( Rompiendo las fronteras: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica ), demostrando a su juicio cómo insertando frases políticamente alineadas con las tendencias ideológicas de los editores era posible publicar escritos sin sentido.

En Italia

Esta sección sobre el tema de la ciencia es sólo un esbozo . Ayuda a mejorarlo de acuerdo con las convenciones de Wikipedia . Siga los consejos de diseño de referencia .

El uso de revisores anónimos en Italia para la financiación y evaluación de la investigación se ha utilizado al menos desde 1997 , en lo que respecta a proyectos de interés nacional significativo (PRIN) ^[17] . El uso de la revisión por pares continúa hoy (datos de PRIN 2009, prohibido en 2010 y otorgado a fines de 2011 ^{[18] [19]} ).

Las actividades de investigación financiadas por el proyecto Future in Research (a menudo denominado FIR), dedicado a jóvenes investigadores, también se evalúan mediante un proceso de revisión por pares ^[20] .

Nota

Bibliografía

• Gerhard Fröhlich: “Revisión por pares informados” - Ausgleich der Fehler und Verzerrungen? ( [1] ), en: Von der Qualitätssicherung der Lehre zur Qualitätsentwicklung als Prinzip der Hochschulsteuerung; Bonn: HRK (Hochschulrektorenkonferenz], 2006, S. 193-204
• Thomas Gold (1989): New Ideas in Science , Journal of Scientific Exploration 3 (2), 103-112 ( [2] )
  (Anstelle konformitätsfördernder Anonymität von Spezialisten zur Begutachtung fordert Gold einen "science court" mit Wissenschaftlern aus unterschiedlichen Fachgebieten von e Fakultät.)
• John PA Ioannidis, Contradicted and Initially Stronger Effects in Highly Citated Clinical Research , The Journal of the American Medical Association, 2005, 294: 218–228 ( Resumen )
• Ann C. Weller, Editorial Peer Review: Sus fortalezas y debilidades , Medford, (NJ), Information Today, 2001, p. 342, ISBN  978-1-57387-100-6 . (revisión de estudios sobre el Peer-Review-System en varias disciplinas desde 1945 hasta 1997)

Artículos relacionados

• Comité Nacional de Garantes de la Investigación
• Journal Citation Reports (editado por Thomson Reuters )
• Proyecto de investigación
• publicación depredadora
• publicación científica

enlaces externos

• Comité de Ética de la Publicación , en.

portal de ciencia y tecnologia

Portal Universitario